Комиссия за ведение счета

Комиссия за ссудный счет

Комиссия банка за ссудный счет — это плата взимаемая банком с клиента за открытие и ведение (обслуживание) счета на котором ведется учет выданных и погашенных кредитов.

Комиссия за ссудный счет — незаконная комиссия

Согласно постановлению президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ N 8274/09 от 17.11.2009, банки не имеют право взимать со своих клиентов комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Аргументы, на которых президиум ВАС РФ основывался при принятии постановления следующие:

  • Не открыв ссудный счет нельзя выдать кредит. Ссудный счет не является банковским счетом (то есть заемщик не может проводить с ним какие-либо операции) и открывается с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Простыми словами ссудный счет показывает банку, кто и на какую сумму имеет перед ним задолженность. Из этого исходит, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то есть клиент нее может от нее отказаться, а потому взимать за нее комиссию неправомерно.
  • Комиссия за «навязываемую» услугу — нарушение прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

    В том случае, если в результате исполнения такого договора заемщик понес убытки, банк обязан ему их возместить.

После решения ВАС РФ банки перестали взимать именно эту комиссию, однако сегодня есть ряд других, часто «навязываемых» комиссий от которых большая часть кредитных организаций так и не отказалась. Речь идет о комиссиях за: рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение расчетного счета, обслуживание кредита и др.

Как вернуть комиссию за ссудный счет

Чтобы вернуть комиссию за ссудный счет нужно написать претензию в банк. В письме следует отразить следующее требование: вернуть комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а в случае отказа — дать письменное подтверждение. Там же следует указать: паспортные данные, номер договора, сумму выплаченных комиссионных, а также способ, которым банк в случае согласия должен будет перечислить деньги (наличными, на банковский счет, в счет платежа по кредиту).

В случае если банк откажется возвращать деньги, или же вовсе не даст ответа заемщик может подать исковое заявление в суд. Здесь следует учитывать следующие моменты:

  • Вернуть комиссию за ссудный счет можно лишь в случае, если кредит, с которого она была удержана, был взят физическим лицом. По мнению Арбитражных судов, банки не нарушают закон, если взимают такую комиссию с юридического лица или индивидуального предпринимателя.
  • Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ). Это значит, что вернуть комиссию можно лишь в двух случаях, первый — кредит был оформлен не позднее, чем три года назад, второй — кредит был получен позднее, но до сих пор выплачивается. В последнем случае будет возвращена комиссия, удержанная за последние три года.
  • Заемщик может взыскать с банка проценты за пользование незаконно удержанными средствами, то есть он может получить процент от суммы удержанной комиссии (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется учетной ставкой (ставкой рефинансирования) которая была на день исполнения денежного обязательства. Для примера возьмем ситуацию, при которой заемщик в период с конца 2012 года (когда ставка рефинансирования составляла 8,25%) по середину 2015 года (в общем 1 020 дней) уплатил банку комиссию на сумму 20 тыс. рублей. В этом случае расчет будет следующий: (8,25 * 20 000 * 1 020) / 360 (среднее количество дней в году) * 100 = 4 675 рублей, то есть банк в итоге должен будет выплатить заемщику 20 000 + 4 675 рублей.

Согласно статистике, на судебную тяжбу уходит минимум 3—4 месяца.

За помощью в возврате незаконных банковских комиссий можно обратиться в специализированный «Центр возврата банковской комиссии». Таких компаний сегодня действует порядка нескольких сотен. В их услуги входит: консультация (часто бесплатная), составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, защита интересов клиента в суде и др. Но стоит заметить, что такого рода компании берутся за работу только в случаях, когда вероятность успеха близка к 100 процентам.

Также можно обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, который в ряде случаев привлекает банки к административной ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком — юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.

2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Однако в настоящее время существует судебная практика, согласно которой суды признают указанные комиссии законными, мотивируя данную позицию тем, что потребитель, подписывая кредитный договор, знал о существовании данных комиссий и мог отказаться от его подписания.

Тем не менее, такой подход представляется неверным. Об этом говорит и позиция Верховного Суда Российской Федерации.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» от 26 июня 2015 года ВС РФ четко определил, что условия о комиссиях за ведение судного счета (как и прочих подобных комиссий) в договоре потребительского кредита являются ничтожными. В остальных видах кредитного договора законность установленных комиссий зависит от способа их исчисления.

Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-84-84-805

Для учета задолженности по кредиту банки открывают ссудные счета. Должнику необходимо, как известно, выплатить основную сумму по кредиту, а также проценты по нему.Несомненно, мы полагаем, что эти проценты включают в себя расходы банка по открытию и ведению ссудного счета, но по каким-то причинам банк требует с нас уплаты дополнительной комиссии. Иногда она взимается непосредственно при выдаче кредита, а иногда и ежемесячно. Так давайте же разберемся, законны ли на самом деле такие удержания?

Законна ли комиссия за открытие и ведение ссудного счета банками при заключении кредитных договоров?

Если мы обратимся к Гражданскому Кодексу, а именно к нормам, регулирующим кредитные отношения, то увидим, что закон предполагает лишь обязанность заемщика, помимо основной суммы долга, уплатить проценты, о чем писалось выше.Вместе с тем, в этих нормах не прописано, что условием заключения кредитного соглашения является оплата открытия ссудного счета в данном банке.

Однако, как известно, в Гражданском законодательстве закреплен и принцип свободы договора, т.е. стороны имеют право в договоре прописать тот факт, что диспозитивная норма (которая предоставляет сторонам право выбора модели своего поведения) применяться не будет, либо же, прописать условие, отличное от того, которое такая норма содержит. Получается,на первый взгляд, банк имеет право при наличии соответствующей строчки в договоре, взимать дополнительную комиссию.

Кстати, свои вопросы Вы можете направить нашему юристу по кредитным вопросам: возврат банковских комиссий.

Но принцип свободы договора ограничивается, поскольку положения соглашения не должны противоречить нормам закона – об этом прямо говорится в ГК РФ, а, следовательно, могут применяться и положения о ничтожности или оспоримости сделки. И если отдельная часть признается недействительной, то это не означает недействительность всего договора, если он все ровно был бы заключен без включения недействительной его части. А наличие в кредитном соглашении условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета напрямую нарушает права потребителя на свободный выбор услуг в данной кредитной организации, тем самым возлагая на него обязанность по уплате платежей, которые не предусмотрены законом для такого вида договора.

Отношения между потребителем-заемщиком и самим банком тут регулируются, прежде всего, Гражданским Кодексом и Федеральным Законом «О защите прав потребителей», где прямо прописан запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных. Банки же зачастую забывают про эту норму, заранее прописывая в типовой форме договора условие об уплате данной комиссии, тем самым нарушая действующее законодательство. Также, в Кодексе об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей- в ч. 2ст. 14.8 – в качестве санкции предусмотрен штраф в размере от 1 до 2 тыс. руб. для должностных лиц, от 10 до 20 тыс. для юридических.

При возникновении споров, банки апеллируют тем, что это всего лишь дополнительная услуга, которая необходима клиенту, но данное заявление, как вы понимаете, не имеет никакого законного обоснования.

Проанализировав многочисленные инструкции Центрального Банка РФ можно понять, что открытие и ведение ссудного счета — прямая обязанность банка, поскольку этот счет даже не является банковским, а всего лишь бухгалтерским, этот счет банку нужен, прежде всего, для собственного удобства. Но, несмотря на это, многие банки не хотят отказываться от дополнительного источника дохода и продолжают требовать уплаты подобных платежей. Иногда они даже придумывают новые названия для такой комиссии, чтобы обмануть доверчивого клиента. Получается, что такая комиссия взимается без законных к тому оснований, а это означает, что граждане, которые произвели подобные платежи, могут смело требовать возврата уплаченных сумм.

Необходимо обратиться в соответствующий банк с письменной претензией о возврате комиссии, а в случае неудовлетворения ваших требований — в Роспотребнадзор либо сразу в суд с исковым заявлением, содержащим требования о возврате уплаченных денежных сумм, а также требования компенсировать причиненный моральный вред и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность по таким делам составляет 3 года, это очень важно, поскольку если вы будете требовать возврата комиссий, уплаченных свыше 3 лет, суд откажет вам в таком иске.

Исходя из собственного опыта нашей компании – лучше сразу в суд. Когда применяется претензионный порядок, банки не торопятся возвращать незаконно удерживаемые деньги, да и в суде они занимают довольно активную позицию – мол, заемщик сам изъявил желание уплатить комиссию. Но у судов это поддержки не находит.

На рассмотрение подобных дел уходит по 2-3 месяца, плюс необходимо время на вступление решения в законную силу. Если банк добровольно после вступления решения в силу денежные суммы не возвращает – нужно время на исполнительное производство, к делу привлекаются судебные приставы. Процесс, как видим, кропотливый, требующий времени и усердия. Но судебная практика по возврату комиссий за ведение ссудного счета стабильно положительна, в пользу истца взыскиваются немалые денежные средства, поэтому оно того стоит.

Если Вам понравилась эта статья, поделитесь ею с друзьями:

Банк вправе взимать с заемщика плату (комиссию) за ведение кредитного счета при оформлении овердрафта, поскольку в этом случае он оказывает ему самостоятельную услугу, создающую для него положительный экономический эффект.

Когда банк вправе взимать с заемщика комиссию

Банк вправе взимать с заемщика комиссию за обслуживание (сопровождение) выданного кредита при условии, что она включена в график погашения кредита, что позволит рассматривать ее как плату за пользование кредитом наряду с процентами за пользование — разделение платы на проценты за пользование кредитом и комиссию за его сопровождение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109).
В пользу банка будет также свидетельствовать установление комиссии за сопровождение кредита в договоре займа в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Если условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют, оснований в признании условия кредитного договора о спорной комиссии неправомерным не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214). Однако банк не вправе взимать с заемщика-потребителя комиссию за обслуживание кредита, а также включать ее в состав ежемесячного платежа по кредиту и начислять на нее проценты (Апелляционное определение Орловского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-984).
Далеко не все комиссии банки вправе устанавливать в рамках кредитного договора. Основными критериями правомерности взимания комиссии являются: 1) оказание банком отдельной услуги, не вытекающей из его прямых обязанностей по кредитному договору; 2) наличие у такой услуги самостоятельной потребительской ценности; 3) добровольное согласие заемщика с ней. Если предлагаемая банком операция соответствует указанным критериям, он вправе за нее устанавливать и взимать плату. В противном случае такого права у него нет, а удержанная комиссия для него составляет неосновательное обогащение, которое по иску заемщика подлежит возврату (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Данный подход был сформулирован в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», где разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых относится к периодическим, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые представляют собой самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (ст. 307 ГК РФ), услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Аналогичный подход также закреплен в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.

Суть спора (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-560/2015)

Заемщик оформил в банке кредитную карту, которая была привязана к открытому на его имя банковскому счету. Счет по условиям банковского обслуживания был предназначен для размещения средств и отражения операций по счету карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Поскольку заемщик не обслуживал вовремя полученный кредит, банк взыскал с него задолженность в судебном порядке. Спор между ними также возник относительно правомерности установления и взимания банком комиссии за ведение карточного счета. Заемщик считал, что банк, кроме процентной ставки по кредиту, больше с него ничего брать не должен был, однако банк доказывал, что с его стороны была предоставлена отдельная услуга, имеющая для заемщика самостоятельную потребительскую ценность, вследствие чего она и подлежала оплате на согласованных условиях.
Оценивая позиции участников спора, суд исходил из того, что договор кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился с ними.
Следовательно, отметил суд, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках договора о карте, не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, в частности ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий банка, связанных с установлением и взиманием комиссии за ведение счета (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-560/2015).
Кроме того, некоторые суды также отмечают, что, заключая с банком договор, клиент действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги — предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств.
Они указывают на то, что карта позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту, в размере по его выбору, но в пределах установленного банком лимита.

Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты не имеется (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.03.2016 по делу N 33-1790/2016).
Здесь необходимо отметить, что ограниченный функционал карты, позволяющий использовать ее исключительно для обслуживания кредита, не дает оснований говорить о том, что ведение счета является самостоятельной услугой, поскольку, выпуская карту для выдачи и последующего возврата кредитных средств, банк в первую очередь извлекает выгоду для себя, оптимизируя свои временные и финансовые издержки, так как автоматизация его рабочих процессов и сокращение административных расходов дают возможность более эффективно, с наименьшими затратами вести розничный бизнес. Поскольку форма предоставления кредита с полной привязкой счета к кредиту, включая плату по нему, не опровергает вывод об отсутствии самостоятельного характера услуги по ведению счета, банк не вправе ее навязывать и требовать оплаты, а клиент вправе потребовать признания условия кредитного договора о счете недействительным и возврата незаконно уплаченных денег.

Об осторожности

Данная конструкция смешанного кредитного договора с условием о платном обслуживании счета чревата для банка серьезными рисками, поскольку в данном случае договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором прав заемщика-потребителя (Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14.02.2011 N 33-481).
В связи с этим при желании банка получать плату за ведение счета свои отношения с клиентом ему следует оформлять либо по модели овердрафта, либо с заключением двух самостоятельных договоров — кредитного договора и договора банковского счета.

При этом услуга по открытию счета заемщику не должна навязываться.
Однако открытие банковского счета банк клиенту не вправе навязывать, поскольку тот может инициировать признание такой сделки недействительной, сославшись на то, что он не был заинтересован в получении данной услуги. В случае спора суд принимает во внимание такие обстоятельства, как нуждаемость клиента в открытии банковского счета, невозможность проведения по нему иных операций, кроме снятия кредитных средств и последующей оплаты кредита (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-7421/2013), либо с установлением режима ограниченных операций по счету, закрытие счета после погашения кредита (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.08.2015 по делу N 33-8541, А-33), наличие условия об обязанности заемщика оплачивать ведение счета в самом тексте кредитного договора с привязкой комиссии к сумме кредита (Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-2166(2013)) и др.)
Суд может прислушаться к доводам заемщика о том, что открытие ему банком счета не создало для него каких-либо дополнительных удобств, а было осуществлено исключительно в целях обслуживания кредита и получения банком дополнительной имущественной выгоды в виде удержанной комиссии (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5029/2012). Поскольку законом не предусмотрено обязательное открытие заемщику счета для зачисления на него кредитных средств, такое условие, включенное в типовую форму кредитного договора, суд может посчитать навязанным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 N 17АП-10627/2011-АК).
Банк обязан разъяснить заемщику при предложении заключить кредитный договор его возможность оказания самостоятельной по отношению к кредитованию услуги по открытию и ведению счета, целесообразность либо необходимость его открытия. Заемщик как потребитель банковских услуг сможет, в свою очередь, определиться, нуждается он в такой услуге или нет. Составленная же банком по типовым формам документация о присоединении заемщика к правилам кредитования не позволяет говорить о свободном волеизъявлении последнего на принятие дополнительной услуги (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N 33-3076/2015).
Если кредитный счет открывался заемщику на основании его заявления о выдаче кредита, то очевидно, что без открытия и ведения счета, взимания платы за его обслуживание заемщик не смог бы получить денежные средства от банка, поскольку выдача кредита банком фактически поставлена в зависимость от дополнительной услуги по открытию и ведению счета, что не допускается законом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N 33-21704/2015). В связи с этим условие о взимании комиссии за ведение кредитного счета считается навязанным и в силу этого недействительным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2015 N 33-16591/15).
В такой ситуации суд может отказаться считать открытие счета самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии, и признать соответствующее условие кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона N 2300-1 (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-2843/2013), хотя приведенная судебная практика не является единообразной и некоторые суды отдают предпочтение банку, считая правомерным взимание платы за ведение обычного счета, приспособленного исключительно под кредитные нужды, формально отмечая, что заемщик не лишен возможности использовать его по назначению (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 по делу N 33-23292/2015).
Дополнительно по поводу овердрафтного кредитования здесь следует отметить, что ранее в судебной практике сложился подход, согласно которому заемщик был вправе в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе отказаться от такого смешанного договора в части договора банковского счета, что изменяло данный договор и сохраняло его в части кредитования (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).
Между тем в настоящее время, несмотря на то что приведенная правовая позиция не отменена и формально сохраняет свою силу, многие суды ее не придерживаются, считая, что правило п. 1 ст. 859 ГК РФ о праве клиента на односторонний отказ от договора банковского счета не может быть применено автономно, без учета существа всего такого смешанного договора в целом, так как от кредитного договора заемщик отказаться не вправе (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-24558). Поскольку права на односторонний отказ от указанного договора у заемщика нет, банк будет вправе и дальше начислять ему комиссию за ведение счета в дополнение к процентам по кредиту.

Выводы

Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату (комиссию) за ведение открытого ему банковского счета, используемого для обслуживания кредита. В такой ситуации считается, что банк оказывает клиенту самостоятельную услугу, имеющую для него имущественную ценность. Такие операции нельзя отнести к техническим (стандартным) действиям, совершать которые банк обязан в силу закона.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

.

Добавить комментарий

Закрыть меню